Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2144 Esas 2020/3144 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2144
Karar No: 2020/3144
Karar Tarihi: 25.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2144 Esas 2020/3144 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Hazine'ye ait taşınmazların belediyeye satışının 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazı belediyeden bedeli karşılığında satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davalının üçüncü kişi konumunda olduğunu ve iyi niyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın incelenmesi sonucu, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3. maddesi, 1. fıkrası: Gecekondu ihtiyacını karşılamak amacıyla, Hazine'ye ait arazilerin belediyelere devredilebileceğini düzenler.
- Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi: Taşınmazın satışında iyi niyetli olan üçüncü kişinin haklarının korunacağını belirtir.
- Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi, j bendi: Devletin harç almayacağı durumlar arasında, Hazine adına açılan davalar yer alır.
1. Hukuk Dairesi         2017/2144 E.  ,  2020/3144 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülkiyeti Hazine"ye ait 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığı"nın 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu"nun 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava dışı ... Belediyesi"ne devri uygun görülerek 02.05.1977 tarihinde 424 ve 425 yevmiye numaralı işlemler ile ... Belediyesi adına devir ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların zaman içinde imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucunda dava konusu 200 ada 3 parsel taşınmazın oluştuğunu ve belediye tarafından satıldığını, ne var ki satışın 775 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlara riayet edilmeden yapıldığını, temelde yapılan satış işlemi geçersiz olduğundan davalı adına oluşan kaydın da yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında, dava dışı ... Belediyesinden satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, TMK"nın 1023.maddesi uyarınca iyi niyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş