MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1)Mağdur ...’e yönelik dolandırıcılık suçundan, TCK 157/1, 43, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)Katılan ..., müştekiler ... ve ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan, TCK 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
3) Katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK 158/2, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Basit ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın; 2010 yılının Şubat ayında, ...Giyim adlı işyerini çalıştıran mağdur ...’e Emniyet Müdürlüğünde çalıştığını, alış veriş yapacağını ancak ücretini birkaç gün sonra ödeyeceğini belirttiği ve mağdurun sanığa inananarak bir gün aralıklarla 65 TL ve 85 TL değerinde kumaş pantolon ve kaban verdiği,
24.02.2010 tarihinde, ... Kırtasiye adlı işyerini çalıştıran katılan ...’e yurt dışında üç aydır gönüllü öğretmen olarak görev yaptığını söyleyerek 40 TL değerinde kırtasiye ürününü parasını sonra ödeyeceğini söyleyerek aldığı, yine 28.02.2010 tarihinde Denizbank‘ta hesabı olduğunu ancak kartının ATM’de kaldığını söyleyerek 100 TL borç para istediği, katılanın inanarak verdiği,
2010 yılının Şubat ayında,... adlı işyerini çalıştıran müşteki ...’e ... Kolejinde öğretmen olduğunu, okulun denetlemesi olduğundan acilen bir odanın halı ile döşenmesi gerektiğini, ödemesini ise daha sonra yapacağını belirterek altı parça halıyı alıp gittiği,
16.01.2010 tarihinde, müşteki ..."un yetkilisi olduğu ......Otelde ön büro şefi olarak çalışan müşteki ...’ya, kendisinin Devlet Denetleme Kurulunda müfettiş olduğunu söyleyerek bir oda kiralayıp kaldığı, ancak otelden ayrılırken ücreti birkaç gün sonra ödeyeceğini belirtiği halde ödemeden gittiği,
2010 yılının Şubat ayı sonlarında, markette işçi olarak çalışan katılan ...’ın yanına gelerek kendisinin Cumhuriyet Savcısı olduğunu söylediği,...da personel alımı olduğunu, tanıdıklarını kullanarak işe girmek isterse yardımcı olabileceğini ancak bunun için 225 TL vermesi gerektiğini söyleyip katılandan bu parayı aldığı, bu şekilde sanığın basit ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olaylarda;
1)Sanık hakkında, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın kendisini Ankara"da savcı olarak tanıtıp şoför olarak işe alacağından bahsederek iş ayarlaması yönünde hareket ettiği, işe giriş belgeleri diyerek bazı belgelerin fotokopisi ile 225 TL parayı katılandan alarak menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında eyleminin, suç tarihinden sonra yürülüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 158/1-L maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyor olsa da, suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2)Sanık hakkında, mağdur ..., katılan ..., müştekiler ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle, dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.