Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6856 Esas 2020/4174 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6856
Karar No: 2020/4174
Karar Tarihi: 02.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6856 Esas 2020/4174 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkum edilmesine karar verilen dava, katılana borcunu ödemek için eşya teklif eden sanığın, daha sonra sözleşmeyi feshettiği ve eşyaları teslim etmediği iddiasına dayanıyor. Mahkeme, sanığın suçunu sabit gördü ve hakkında TCK'nın 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verdi. Temyiz edilen kararın incelenmesi sonucu, sanığın iddia ve savunmalarının, uzlaştırma raporu ve diğer delillerin doğrultusunda suçun sabit olduğuna hükmedildi. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandı.
- TCK'nın 157/1 maddesi dolandırıcılık suçunu düzenler ve \"Bir kimseyi aldatarak, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla, olmayan bir şeyin varlığı veya gerçeğe aykırı bir şeyin varmış gibi gösterilmesi suretiyle bir kişinin iradesinin yanıltılması suretiyle, o kişinin veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak\" şeklinde tanımlar.
- TCK'nın 52. maddesi, cezalandırılabilme için kişinin fail olduğunu ve suçu kasıtlı olarak işlediğini belirtir.
- TCK'nın 53. maddesi ise, dolandırıcılık suçunda ceza artırımı uygulanabileceğini düzenler ve \"Suçun oluşturduğu zararın miktarı, fiilin işleniş şekli, suçun mağduruyla fail arasındaki ilişki ve diğer kişilik özellikleri\" gibi faktörlere bakılarak ceza artırımı yapılmasını sağlar.
15. Ceza Dairesi         2018/6856 E.  ,  2020/4174 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince
    mahkumiyet

    Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Sanığın, katılana borcunun bulunduğu, bu borç için katılanın kanuni takip başlattığı, sanığın takip borcunun bir kısmını ödediği, kalan kısım için katılana eşya teklif ettiği, katılanla birlikte gittiği mobilya mağazasında katılanın seçtiği ürünlere ilişkin sözleşme imzalayarak ödeme taahhüdü altına girdiği, katılanın sanığa takip dosyası için ibraname verdiği, sanığın aldığı ibraname ile takibi sona erdirdiği, daha sonra mobilya mağazasına giderek sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle katılana eşyaların teslim edilmediği, sanığın hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller doğrultusunda sanığın dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş