MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
UYGULAMA : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, suç tarihinden önce katılanın iş yerinden çalınan 5895019 seri numaralı çeki, keşideci...sahte imzası ile 7000 TL bedelli ve 31/10/2010 keşide tarihli olarak düzenleyip 2. ciro imzası ile borcuna karşılık ... isimli kişiye vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Her ne kadar sanık suça konu çeki sattığı terliklere karşılık... ve ...dan cirosuz olarak aldığını savunmuş ise de çeki aldığını iddia ettiği ... hakkında mahkeme tarafından yapılan araştırmalara rağmen ulaşılamadığı, iş ve ikamet adreslerinde başka şahısların bulunduğu ve tanınmadığı, ..."ın verdiği iddia edilen diğer çeklerin çalıntı olduğunu beyan etmesi, çek arkasında sanığın cirosundan önce yer alan birinci ciranta olarak gözüken ..."e ulaşılamaması, adres araştırmasında bulunmadığı ve başka bir şahsın adreste ikamet ettiği,... adlı kişi ile aralarında meydana gelen ticari ilişkiyi gösteren belge, fatura vs ibraz edilmediği, sanık müdafiinin 19/12/2012 tarihli beyan dilekçesinde ..."ın temsil ettiğini iddia ettiği ...Şti. hakkında ... Ticaret sicil memurluğundan alınan yazıda ... Şti.nin yetkilileri arasında ..."ın bulunmadığının anlaşıldığı, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu halde anılan sahte çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraat hükmü verilmesi,
Kabule göre de ;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.