Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/1456 Esas 2020/5016 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1456
Karar No: 2020/5016
Karar Tarihi: 08.06.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/1456 Esas 2020/5016 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, bir otomobil şirketi ortağı ve yetkilisi olarak faaliyet gösterirken, müşterilerine araç satışı yapmıştır. Bir müşterisi olan katılan, sanıktan araç satın almış ve belirli bir fiyat ödemiştir. Katılanın avukatı da aynı şekilde araç satın almıştır. Ayrıca, katılanın ihtiyaç duyduğu miktarda para olması sebebiyle sanık, kendi kredi hesabından para çekmiş ve katılana vermiştir. Ancak katılanın aldığı aracın kalan borcu ödenmemiş, üzerine araç devri yapılmamıştır. Bunun üzerine, katılan aracı geri iade etmiştir. Sanık ise başka bir araç verme taahhüdünde bulunmuş ancak bu taahhütünü yerine getirmemiştir. Mahkeme, bu anlaşmazlığı hukuki bir ihtilaf olarak nitelendirmiş ve dolandırıcılık suçu yönünden sanığın beraatine karar vermiştir. CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.
15. Ceza Dairesi         2020/1456 E.  ,  2020/5016 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
    HÜKÜM : CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat

    Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    ...Otomotiv Servis Tic. ve Ltd. Şti"nin ortağı ve yetkilisi olup şirket faaliyeti kapsamında araba alım satım işiyle uğraşan sanığın, katılan ..."a 70.500 dolar karşılığında araç sattığı, katılanın aracı satın alırken yanında bulunan ve yargılama sırasında vefat eden avukatı ..."ın da araç satın aldığı, katılan ..."in, sanığa kendisinin aldığı araç için 70.500 dolar, avukatı ..."ın almış olduğu araç için ise 40.000 dolar ödemede bulunduğu, bu arada paraya ihtiyacı olan katılan ..."in, sanığın teklifi üzerine sanığın bankadaki kredi hesabından 500.000 dolar kullandığı ancak bu parayı alırken 170.000 dolar eksik aldığı, zira bu 170.000 dolarla da ..."ın almış olduğu aracın bakiye borcu olan 85.000 euroyu ödemiş olduğu, katılan ..."in, sanıktan almış olduğu borcun tamamını geri ödediği, sanığın, şikayetçi ..."a satmış olduğu aracın devir işlemini yapmadığı, bunun üzerine ..."ın aracı geri iade ettiği, sanığın bu aracı 3. bir şahsa sattığı, şikayetçi ..."a aynı özellikte başka bir araç vereceğini taahhüt etmesine rağmen başka bir araç vermediği gibi aldığı parayı da geri vermediği ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, banka kayıt ve dekont örnekleri ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, isnat olunan dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılama sonunda, sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, isnat olunan dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş