İzmir Ceza Avukatı Web Sitesi - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7036 Esas 2020/5147 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7036 Esas 2020/5147 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7036
Karar No: 2020/5147
Karar Tarihi: 09.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7036 Esas 2020/5147 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Dolandırıcılık suçuyla suçlanan sanık hakkında Asliye Ceza Mahkemesi tarafından TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 (2 kez) maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verildi. Ancak, sanığa atılı suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosya uzlaşma bürosuna tevdi edildi. Uzlaşmanın sağlanamaması üzerine yapılan incelemede, sanığın birlikte olduğu iki katılana iş bulacağını belirterek 1000 TL ve 820 TL alıp iş bulmadığı iddiasıyla suçlandığı görüldü. Sanığın eylemlerinin aynı suçu birden fazla katılana karşı tek bir fiille işlediği anlaşıldığı için, her iki katılana karşı yazılı şekilde iki kez cezalandırılması hatalı oldu. Sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanıyor:
- TCK'nın 157/1 maddesi \"Dolandırıcılık\" suçunu tanımlar
- TCK'nın 62. maddesi \"Maddi Gerçeğe Uyum İlkesi\"ni
- TCK'nın 50/1-a maddesi \"Haksız Tahrik\" durumunu
- TCK'nın 52/2-4 maddeleri suçun cezasını belirler
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi uzlaşma hükümler

15. Ceza Dairesi 2018/7036 E. , 2020/5147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK"nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 (2 kez) maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılanlara iş bulabileceğini söyleyip katılan ...’dan 1000 TL, katılan ...’den 820 TL alıp iş bulmadığı iddia edilen olayda; sanığın katılanların birlikte oldukları anda hileli hareketleri ile kandırıp menfaat temin etmesi nedeniyle eylemlerinin, aynı suçu birden fazla katılana karşı tek bir fiille işlediğinin anlaşılması karşısında; katılanlara karşı tek suçtan hüküm kurularak, tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her iki katılana karşı eyleminden dolayı iki kez cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.