MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren işyerinde 10.02.2001-28.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı işveren işyerinde kesintili olarak çalıştığını ve davacının emeklilik aylığı almak için dilekçe vererek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 10.02.2001-28.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı ve iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı işçinin hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı işçi, davalı işveren işyerinde 10.02.2001-28.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürerken; davalı işveren, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını savunmuştur . Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; 10.02.2001-03.11.2004 tarihleri arasında dava dışı arası Yalçın Doğlarlıoğlu işyerinden, 04.11.2004-30.06.2007 tarihleri arasında davalı şirketten, 01.07.2007-29.12.2011 tarihleri arasında dava dışı Yalçın Doğlarlıoğlu işyerinden ve 30.12.2011-28.06.2012 tarihleri

arasında davalı şirketten çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalışmaları kesintisiz olarak kabul edilmiş ise de; dava dışı işyerinden bildirilen süreler için davalı ile dava dışı bu şahıs arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, bu şahıs tarafından da davalıya ait biletlerin satışının yapılıp yapılmadığı, bu dönemlerde davacının davalı adına çalışıp çalışmadığı, davacının bu dönemde aynı otogarda çalışması olmasına rağmen aynı işyerinde çalışıp çalışmadığı hususlarında araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılarak, davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının sekiz saatlik çalışmasından bir saat yerine kanuna aykırı şekilde yarım saat ara dinlenmesi düşülmesi isabetli olmamıştır. Davacının fazla çalışma alacağı hesaplanırken sekiz saatlik çalışmadan bir saat ara dinlenmesi düşülmelidir. Eksik inceleme ile karar verilesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.