MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 04.02.2015 tarihli ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, emekli olarak işten ayrıldığını bildirerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 30.04.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı... tarafından 25,20 TL maktu temyiz karar harcı yatırılarak temyiz edilmiştir. Nispi temyiz karar harcının eksik yatırıldığından bahisle tamamlattırılması için çıkartılan muhtıraya rağmen kanuni süresi içerisinde ödenmediği gerekçesi ile 04.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ret kararı ve 13.11.2014 tarihli mahkeme kararı süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece usule uygun muhtıra düzenlemek yerine Hakim sicil ve imzasını taşımayan tebligat parçasının üstüne sadece, "Tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde 335,35 TL nispi temyiz harcını tamamlanması, aksi takdirde temyiz talebinden vazilgeçmiş sayılacağı hususu" yazılarak tebliğe gönderilmiş, bu tebligat 23.12.2014 tarihinde temyiz eden vekiline tebliğ edilmiştir. Tebligatta mahkeme hakiminin sicil ve imzası yer almamaktadır. Davalı vekilince nispi temyiz harcı süresi geçtikten sonra 17.02.2015 günü yatırılmıştır.
Tebligat üzerine yazılan ve hâkimin sicil numarası ve imzasını taşımayan açıklamalar, kanunun aradığı yönteme uygun kabul edilemeyeceği gibi, hâkim tarafından verildiğinin kabulüne de olanak yoktur. Bu bakımdan hukuki sonuç doğuracak nitelikte de değildir.
Dolayısıyla, bu tebligat anılan Kanun hükmüne uygun olmadığından, gerekleri süresi içerisinde yerine getirilmemiş olsa dahi, buna dayanılarak temyiz eden vekilinin hükmü temyizden vazgeçmiş sayılmasına olanak yoktur.
Açıklanan bu durum karşısında anılan (tebligat) muhtıra geçersiz olduğundan davalı vekilinin temyiz nisbi harcını verilen süreden sonra yatırmış olması da sonuca etkili görülmemiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/3. maddesinde, “hükmün temyiz edilmemiş sayılmasının koşulu olarak düzenlenen halin” somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 04.02.2015 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, daval...."nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.