MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı apartmanda 02.10.1999 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, 02.11.2008 tarihide iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, .... İş Mahkemesinin 2009/100 esas sayılı dosya ile açılan davada talep edilen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin kabul edildiğini, müvekkilinin 2006-2007 ve 2008 yıllarına ait ücretlerinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, apartmanda çalışanın davacı olmayıp eşi olduğunu, çalışmanın günde bir saat olduğunu, çalıştığı süre içerisinde hiç ücret almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin kısmi süreli iş sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı delil olarak yemin deliline dayanmış ve 21.10.2013 tarihli dilekçesi ile ücret alacağı bakımından davacı tarafa yemin teklifinde bulunduğu halde mahkemece yemin teklifinin değerlendirilmemesi usul ve kanuna aykırı olup kararın bu yönü ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.