İzmir Ceza Avukatı Web Sitesi - İtimadı suistimal sonucu hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3398 Esas 2011/912 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

İtimadı suistimal sonucu hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3398 Esas 2011/912 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3398
Karar No: 2011/912
Karar Tarihi: 15.09.2011

İtimadı suistimal sonucu hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/3398 Esas 2011/912 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, suç olarak itimadı suistimal sonucu hırsızlık iddiasını değerlendirdiği davada, sanıkların beraatine karar verdi. Dosya incelendiğinde, sanıkların kendilerine isnat edilen eylemlerinin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/3 ve 522. maddelerine uyması nedeniyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak zamanaşımı bakımından sanıklar yararına olması gerektiği kararlaştırıldı. Kararda, 765 sayılı yasa hükümlerinin suç tarihi olan 09.02.2004'den inceleme tarihine kadar geçtiği, bu nedenle sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düştüğü belirtildi. Kanun maddelerine ilişkin açıklamalar yapılmadı.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/3398 E. , 2011/912 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların kendilerine isnat edilen eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3,522. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 141/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 09.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.