MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1-Olayın tek tanığı olup eylemin gerçekleştiği Demirciköy"de orman bekçiliği yapan Tanık ..."in kollukta alınan ifadesinde sanığı kullandığı araçla saat 9:30 da gördüğünü ifade etmiş olması, aynı tanığın Savcılık ifadesinde ise olayı Jandarmaya bildirmiş olduğunu beyan etmiş olması, olay yeri tespit tutanağına göre de saat 11:30 da hırsızlık olayının Jandarmaya bildirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin deliller gösterilip tartışılmadan, TCK.nun 143. maddesiyle uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, 142/1-b .maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.