İzmir Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9264 Esas 2011/12900 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9264 Esas 2011/12900 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9264
Karar No: 2011/12900
Karar Tarihi: 16.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9264 Esas 2011/12900 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Bu mahkeme kararı, bir tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacı, mirasçı olan bir kişinin ölümünden sonra, mirastan mal kaçırma amaçlı olarak davalı kızlarına mal varlığı temliki yaptığını iddia etmiş ve tapu kaydının miras payı oranında iptal edilmesini talep etmiştir. Davalı ise, temlikin bakımın temin edilmesi amacıyla yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, murisin yaşlılık ve hastalık nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu belirleyerek, temliğin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dosya incelendiğinde, mahkeme kararının hukuksal ve yasal gerekçeleri doğru olduğu sonucuna varılmış ve davacının temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır. Kararda, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 436. maddesi uyarınca hüküm onanmıştır. Kararın sonunda, ilgili kanun maddesi ayrıntılı olarak açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2011/9264 E. , 2011/12900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları ......’nın kayden malik olduğu 6 parça taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızlarına ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, gerçekte ivazsız akit yapıldığını, murisin bakıma muhtaç olmadığı gibi davalıların da bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin dava konusu taşınmazlardaki paylarını, bakımın temin edebilmek kaygısıyla temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; murisin temlik tarihi öncesi ve sonrasında kendisinin ve eşinin ilerleyen yaşları, hastalıkları nedeniyle bakıma muhtaç vaziyette oldukları, içinde bulundukları zaruret nedeniyle temliki gerçekleştirdikleri, mirastan mal kaçırma amacının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ......’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK"nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.