İzmir Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11306 Esas 2011/13032 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11306 Esas 2011/13032 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11306
Karar No: 2011/13032
Karar Tarihi: 19.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11306 Esas 2011/13032 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacılar, malik oldukları bir taşınmazda davalıların haksız tasarruf ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalılar tarafından, taşınmazın bir paydaşı olan annesine ait payın kullanıldığı iddia edilmiştir. Mahkeme, taşınmazın tamamının kullanılması nedeniyle, davacıların paylarına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğini ancak tamamı yönünden mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin yanlış olduğuna hükmetmiştir. Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilirken, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak itiraz yerinde görülmemiştir. İcra-İflas Yasasının 276. maddesi taşınmazdaki annenin durumu hakkında düzenleme getirmektedir.
İcra-İflas Yasası Madde 276: \"Babası veya annesi olanın icra dairesine bildirilmesi gereken hususlar: Baderdeki II. Aşamada sözleşme gereğince icra / takip ihale edilen taşınmaz malların bulunduğu yerlerde davacı veya diğer davacılardan babası veya annesi olanların ihaleye katılmaları halinde ihaleye katılabilecek kişiler arasına alınacakları ve odunluğun vergi borçlarına isabet eden

1. Hukuk Dairesi 2011/11306 E. , 2011/13032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın sürüp, ekmek suretiyle haksız tasarruf ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişler, 27.1.2009 tarihli oturumda Ekrem haricindeki davalılar yönünden davalarından feragat etmişlerdir.
Davalı ..., dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 2 parseli paydaşlarından kiralayarak kullandığını fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;"... 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Makbule"nin, davalı ..."in annesi olduğu, davalının anneye te"ban taşınmazı tasarruf ettiğini savunduğu, gerçekten de, davalının, İcra-İflas Yasasının 276 son maddesinde sözedilen kişilerden olduğu taşınmazdaki annesine ait paya te"ban taşınmazın tamamının kullanıldığı ve intifadan men (yararlanmaktan engellenme) koşulunun gerçekleştiği açıktır. Hal böyle olunca, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların paylarına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın tamamı yönünden mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davacı ... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne; diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 289.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.