MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın, keşidecisi ..."ın iş yerinden daha önceden boş olarak çalınmış olan suça konu 30/08/2010 tarihli 3000 TL bedelli çeki üçüncü kişilere imzalattırıp satın aldığı mal karşılığında sanık ..."un yetkilisi olduğu şirkete verdiği, sanık ..."un da çekin sahteliği konusunda araştırma yapmadan cirolayıp katılan şirkete verdiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Şikayetçi şirket vekilinin 21/05/2013 tarihli celsede açıkça sanık ... yönünden katılma talepleri olduğunu beyan ettiği ve mahkeme tarafından bu yönde karar verildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK"nın 238. maddesi uyarınca, sanık ... yönünden davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi şirketin, sanık hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
... Güvenlik Otomasyon Sistemleri Ltd Şti yetkilisi olan sanık ..."un, suça konu çeki, sattığı malzemeler karşılığında yetkilisi sanık ... olan... şirketi elamanlarından birinden aldığını savunduğu ve buna ilişkin faturalar ibraz ettiği, bu fatura ile ilgili vergi dairesince uyarı yapıldığı, sanık ..."ın ise bu şirketle ticari ilişkilerinin olmadığını savunduğu, sanık ..."ın şirketinin ismi ile çekte adı geçen şirket isminin farklı olduğu, katılan şirket vekilinin, sanık ..."un verdiği başka çeklerin de bulunduğunu ve onların da ödenmediğini ifade ettiğine göre;
Gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkması bakımından, sanık ..."un savunmasının doğru olup olmadığı, suça konu çekin gerçek bir alışveriş karşılığı alınıp alınmadığı, faturanın muhteviyatı itibariyle sahte düzenlenip düzenlenmediği, dosyaya sunulan faturanın iki şirket defterlerine işlenip işlenmediği konusunda tüm belge, fatura, irsaliye ve defterler temin edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması, satılan mallarla suça konu çekin ilgisinin saptanması halinde çekin mal satımı anında mı yoksa daha sonra mı verildiği hususunun tespit edilmesi, katılan firmaya sanık tarafından verilen diğer çeklerle ilgili benzer nitelikte dava olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre birleştirme hususunun değerlendirilmesi, mümkün olmaması durumunda, ilgili dosyaların getirilip Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ilgili örneklerinin dosyaya alınması, vergi dairesi tarafından yapılan uyarı ve sonucuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin getirilip sonucuna göre sanığın durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.