Taraflar arasında görülen davada;
Davacı " Hazine vekili, davalının, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere, masa-sandalye koymak, kayraktaş kaplama döşemek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                               
Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere el atmanın önlenmesi ve yıkım  isteklerine  ilişkindir.   
 Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu edilen yerin, 25.4.2008 tarihli kira sözleşmesi ile davacı Hazine tarafından dava dışı S.S. G..Köyü Su Ürünleri Kooperatifine kiralandığı, kira sözleşmesinin 9. maddesinde, " kiracı, idarenin izni olmadan sözleşmenin bir kısmını veya tamamını devredemez, ortak alamaz, kiraya verilen yeri genişletemez, değiştiremez ve amacı dışında kullanamaz " şeklinde düzenleme getirildiği, buna karşın, davalının, kiracı Kooperatif yetkililerinin muvafakatı ile çekişmeli yeri, masa - sandalye koymak suretiyle kullandığını  savunduğu anlaşılmaktadır.
Kira sözleşmesinin 9. maddesi hükmü gözetildiğinde, bu savunmanın arzın tabi maliki olan Hazineye karşı hukuken himaye görmeyeceği açıktır.
Öte yandan, 5.5.2006 tarihli  idari tahkikat tutanağını düzenleyenlerden S..A.. tanık olarak dinlenmiş isede, ondan çekişmeye konu  mendireğin önündeki kayrak taşının kim veya kimler tarafından döşendiği yönünde açıklayıcı bir bilgi alınmamıştır.
O halde, 5.5.2006 tarihli  tutanağı düzenleyenlerin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden çekişmeye konu yer ile ilgili açıklayıcı bilgi alınması, davalının savunması da gözetilerek çekişmeli yere el atıp atmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere  karar verilmiş olmasıda doğru değildir.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.