Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
  Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı M... hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı M... Adına oluşan payların ise yolsuz tescile dayandığı gerekçesiyle bedele ilişkin istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacılar ve davalı M..."ya ortak miras bırakanları Rıza"dan intikal eden 16 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını E..., G... ve S..."ın satış vaadi sözleşmesi ile davalı M..."ya satmayı vadettikleri, bu sözleşmeye dayanılarak davalı M... Tarafından açılan ferağa icbar davası neticesinde davacıların miras bırakanları A... P..."e ait payın, hatalı veraset ilamı nedeniyle taşınmazın tamamının davalı M... Adına tescil edildiği, 04.10.2006 tarihinde ise imar uygulaması ile çeşitli parsellere ayrılarak 6139 ada 2 parselin davalılar adına tescil edildiği, M..."ya ait 2263/2400 payın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda 29.01.2008 tarihinde diğer paydaş M... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.  
Davalı M..."nın 6139 ada 2 parsel sayılı taşınmazda imar suretiyle paydaş kılındığı ve izaleyi şuyuu sonucu taşınmazın tamamının maliki olduğu gözetildiğinde iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine.
Davacıların bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar 10.000,00-TL değer gösterip çekişme konusu taşınmazdaki paylarına isabet edecek ve belirlenecek bedelin tahsilini istemişler, davacıların payına 29.319,65-TL isabet ettiği mahkemece belirlenmiş ancak 10.000,00-TL hüküm altına alınmıştır.
Bilindiği ve 492 s. Harçlar Yasasının 32. maddesinde de öngörüldüğü üzere, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Yine aynı yasanın  30. maddesinde de harç tamamlanmadığı takdirde yargılamanın yürütülemeyeceği öngörülmüştür.
Hal böyle olunca, istenilen miktarın eksik harcını yatırması için davacı tarafa süre verilmesi, yatırıldığı takdirde bedel isteğinin incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Yasasının 30 ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın temyiz edene  geri  verilmesine,17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.