Yanlar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı F.A. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2010 tarih ve 2009/498 E. 2010/197 K. sayılı dosyasında davacı M.Ç.tarafından davalı M. C.aleyhine 288 nolu parseldeki 23/864 pay, keza aynı Mahkemenin 2009/499 E. 2010/196 K. sayılı dosyasında da 287 nolu parseldeki 23/864 pay nedeniyle şuf"a davası açıldığı ve Mahkemece davaların kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyaları henüz kesinleşmeden Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2010 tarih ve 2010/71-842 E.K sayılı dava dosyasında ise; çekişme konusu taşınmazlardaki payların önceki maliki olan F. A.tarafından 29.01.2010 tarihinde davalı M.C.aleyhine 287 ve 288 nolu parseller ve dava dışı parsellerle ilgili olarak vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve davalı M.C."nin davayı kabul etmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilerek kararın temyiz edilmeksizin 06.10.2010 tarihinde kesinleştiği, şuf"a davalarının ise bu davadan sonra kesinleştikleri anlaşılmaktadır.
Davacı, 287 ve 288 nolu parsellerdeki davalı F. A.adına oluşan tapu kaydının muvazaalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda M. C."nin davayı kabulü neticesinde yolsuz tescil nedeniyle oluştuğunu, başka bir ifade ile daha önce açtığı Şuf"a (ön alım) davalarının sonucunda hükmen tanınan mülkiyet hakkının, sonra açılan ve kendisinin taraf olmadığı tapu iptal ve tescil davası ile bertaraf edilmesinin kanuna karşı hile oluşturduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Nevarki, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/71-842 E.K sayılı dava dosyasında davacı M. Ç."in taraf olmadığı, davacının bu iddiasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenemeyeceği, bu iddianın yeni bir davanın konusunu oluşturacağı hususunun göz ardı edilerek yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
