MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... vekili; 1017(45) parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yol ve taşlık araziden ihdasen ... Belediyesi adına tescil edildiğini ve imar uygulamalarına alındığını, ancak anılan uygulamaların İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, imar öncesi duruma dönülmesi suretiyle taşınmazın ... adına tesciline, aksi takdirde zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten, diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat ve ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 21. maddesi ile 3194 sayılı İmar Yasası"nın 17. maddesi gereğince kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescil edilmesi öngörüldüğünden, arzın tabi maliki ..."nin bu tür yerlerde mülkiyet hakkı bulunmadığına göre; ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.