Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13495 Esas 2011/283 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13495
Karar No: 2011/283

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13495 Esas 2011/283 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar, ortak miras bırakanlarından Mehmet'in 7 taşınmazını muvazaalı şekilde davalı Ökkeş'e naklettiğini iddia eden davacılar, tapuların iptali ve mirasçılar adına tescilini istediler. Mahkeme davacıların muvazaa iddiasını kabul ederek karar verdi. Temyizde, dava konusu taşınmazların davalılar H. ve M.A. adına kayıtlı olduğu, davalı Ökkeş'in temliki işlemde hiç taraf olmadığı gözetilmeksizin yargılama giderleri ve avukatlık parasından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Karar, HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozuldu ve davalı Ökkeş'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulundu.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2010/13495 E.  ,  2011/283 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : KİLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 23/09/2010
    NUMARASI : 2008/208-2010/573

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, ortak miras bırakanları Mehmet"in, 7 ayrı taşınmazını davalı Ö.."e nakletmek amacı ile diğer davalılara temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile mirasçılar  adına tescilini istemişlerdir.
    Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar  verilmiştir.
    Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
     Dava,  muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacıların  miras bırakanı M.."in, dava konusu 592 parsel sayılı taşınmazını davalı M.A.."ye 1054, 1701, 2209, 2210, 338, 689 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı gelin H.."ya satış suretiyle temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan soruşturma sonucu belirlenerek ve davadaki istek gözetilerek tapuların iptali ile mirasçılar adına tesciline karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
    Öte yandan, davacılar, dava konusu  taşınmazların tapularının iptali ile mirasçılar adına tescilini istediklerine göre, mirasçı olan Ö.."in davalı gösterilerek davada taraf edilmiş olması da doğrudur.
    Davalıların bu yönlere değinen tüm temyiz itirazları ile davalı Ö.."in öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
    Ancak, dava konusu taşınmazların davalılar  H..ve M.A..adına kayıtlı olduğu, davalı Ökkeş"in temliki işlemde hiç taraf olmadığı gözetilmeksizin yargılama giderleri ve avukatlık parasından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.
    Davalı Ö.."in, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.01.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

     

     

    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş