MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... .....Limited Şirketi aleyhine 10/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı firma tarafından yürütülen baraj inşaatı nedeniyle kayalıkların patlayıcı madde ile patlatılması sırasında kopan parçaların evine ve ağaçlarına zarar verdiğini iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış cevapta vermemiştir.
Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafa dava dilekçesi tebliğinin, şirket ünvanı ...yazılarak ve ... Caddesi No:95,.... adresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar ise; belirtilen şekilde aynı adrese çıkartılmış, ... idaresi tarafından mercie iade edilmesi üzerine de yine davalı ismi ... olarak yazılarak, gerçek hasım olan davalı ... Proje İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin geçerli adresi olan .... Caddesi 44.Sk.N0:9 Merkez .... adresinde tebliğ edilmiştir. Karar aşamasından sonra hakkında açılan davadan bu şekilde haberdar olan Berk Yapı Proje İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi vekili ibraz etmiş olduğu temyiz dilekçesinde, açılan davadan haberdar olmadıklarını dava dilekçesi ve diğer tebligatların ünvan benzerliği nedeniyle başka bir şirkete yapıldığını, bu şekilde savunma haklarının kıstlandığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesinin davalıya tebliği savunma hakkının en temel ilkesi olup davalı da bu şekilde davadan haberdar olabilecek ve savunmalarını ileri sürebilecektir. 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki düzenlemeye paralel olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 122. maddesinde de dava dilekçesinin mahkeme tarafından davalıya tebliğ edileceği ve davalının da iki hafta içinde davaya cevap verebileceğinin tebliğ zarfında gösterileceğine dair düzenleme getirilmiştir. Davalı şirketin ticaret ünvanı, başka bir şirket ünvanına benzerliği nedeniyle sehven yanlış gösterilmekle tebligatların da yanlış adrese çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin gerçek hasma tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra, davalının ileri süreceği savunma vasıtaları, delil ve belgeleri de dosya içerisine alındıktan sonra uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir, eksik inceleme ile ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.