Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/8433 Esas 2016/1840 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8433
Karar No: 2016/1840
Karar Tarihi: 24.03.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/8433 Esas 2016/1840 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK'nin 289/1, 62, 52, 51, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu için hüküm bozulmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri şu şekildedir:
- TCK'nin 289/1 maddesi: \"Muhafaza görevini kötüye kullanan kamu görevlisine beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.\"
- TCK'nin 62. maddesi: \"Hakim, kamu görevlisinin faullerinden kaynaklanan zararlarda işin mahiyetine ve devlet gücünün konumuna uygun göreceği miktarda ceza hükümlerine başvurabilir.\"
- TCK'nin 52. maddesi: \"Adli para cezasının ödenememesi halinde ihtarname çıkarılır.\"
- TCK'nin 51. maddesi: \"Para cezası ile birlikte hapis cezası veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına vardıran hükümlerde, para cezasının ödenmesi veya hükümden feragat edilmesi halinde, hapis cezası veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmaz.\"
- TCK'nin 53. maddesi: \"Sulh ceza hakimi, kanunda öngörülen sürelerde belirtilen fiillerden dolayı h
16. Ceza Dairesi         2015/8433 E.  ,  2016/1840 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
    Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
    Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 52, 51, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    1- 16.10.2012 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen ve muhafazası için bırakılan eşyaların haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunmaması üzerine sanığın yargılama aşamasında yaptığı savunmasında yapılan tebligat sırasında şehir dışında olduğundan dolayı hacizli malları teslim edemediğini ve hacizli malların halen deposunda bulunduğunu bildirmiş olmasına göre sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
    2- Kabul ve uygulamaya göre de;
    a- Doğrudan hükmedilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
    b- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 53/4. maddesi hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
    c- TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,
    Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş