İzmir İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13839 Esas 2016/1392 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13839 Esas 2016/1392 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13839
Karar No: 2016/1392
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13839 Esas 2016/1392 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı, davanın kabul edilmesine dair verilen kararın tenfizini istemiş ancak karar davalı vekilinin temyizi sonucu onanmıştır. Bunun üzerine davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak dosyadaki yazılara ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde ve 3506 Sayılı Yasa. HUMK 440. madde, karar düzeltmenin yapılabilmesi için gerekli koşulları belirlerken; HUMK 442. madde, karar düzeltme taleplerinin reddi sonucunda takdir edilecek harç ve para cezalarını düzenlemektedir. 3506 Sayılı Yasa ise, HUMK'da değişiklik yapmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/13839 E. , 2016/1392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/688-2015/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2015 gün ve 2015/6407-2015/9311 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek,...(Asliye Hukuk) Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.