Özel belgede sahtecilik - nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/15195 Esas 2019/4308 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/15195
Karar No: 2019/4308
Karar Tarihi: 25.04.2019

Özel belgede sahtecilik - nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/15195 Esas 2019/4308 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, sahte nüfus cüzdanı ile Vodafone'un bayisi olan bir iletişim şirketine müracaat ederek 6 adet hatta ait abonelik sözleşmesi yapmış, aldığı hatları yanındaki çalışanlarına vererek kullandırmış ancak tahakkuk eden konuşma ücretini ödememiştir. Sanık, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlemiştir. Mahkeme, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönündeki iddiayı kabul etmiş ve mahkumiyet hükmü kurmuştur. Ancak, sanığın özel belgede sahtecilik suçu işlediğine dair mahkumiyet hükmü, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'ndaki hükümler gözetilmeden verilmiştir. Bu nedenle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince bozulması kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 53 maddeleri
- TCK'nın 158/1-d, 52/2 ve 53. maddeleri
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ve 56. maddesinin 4. ve 5. fıkraları
15. Ceza Dairesi         2017/15195 E.  ,  2019/4308 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
    HÜKÜMLER : TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53 maddeleri ile 158/1-d, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

    Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Sanık ..."in katılan ... adına oluşturup kendi fotoğrafını yapıştırdığı nüfus cüzdanı ile Vodafone Telekomünikasyon A.Ş"nin bayisi olan...İletişim"e 05/03/2008 tarihinde müracaat ederek 6 adet hatta ait abonelik sözleşmesi yaptığı, aldığı hatları yanında çalıştırdığı elemanlarına vererek kullandırdığı, tahakkuk eden toplam 1.040,56 YTL konuşma ücretini ödemediği, bu surette sanığın üzerine atılı kamu kurumunu araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
    1)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    Sanığın ikrar içeren savunması, katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
    2)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın sahte telefon aboneliği sözleşmesi imzalaması eylemlerinin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının özel belgede sahtecilik olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş