İzmir Ceza Avukatı Web Sitesi - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/625 Esas 2020/11488 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/625 Esas 2020/11488 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/625
Karar No: 2020/11488
Karar Tarihi: 16.11.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/625 Esas 2020/11488 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, dolandırıcılık suçundan TCK'nin 157/1, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca mahkum edilmiştir. Mahkemenin kararı, sanığın temyiz başvurusu sonucunda incelenmiş ve görüşülmüştür. Dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesine rağmen uzlaşma sağlanamamıştır. Katılanın, borçları nedeniyle bankalardan kredi alamadığı ve şahıs tarafından kesin bir çözüm önerisi alması üzerine, telefonda birisiyle konuştuğu ve belirtilen hesaba 1300 TL ödeme yapması gerektiği söylenmiştir. Daha sonra da aynı kişi, 250 TL daha ödeme yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu ödemeler sanığın bildirdiği hesaba yapılırken, hesap başka bir kişi adına kayıtlı çıkmıştır ve sanığın suçu dolandırıcılık olarak sabit görülmüştür. Sanık, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerine tabi tutulmamış ve haksız menfaat temin etmiştir. Mahkemenin vereceği kararın uygun olmadığına dair temyiz itirazları reddedilerek, hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise TCK'nin 157/1, 62, 52,

15. Ceza Dairesi 2019/625 E. , 2020/11488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nin 157/1, 62, 52, 51 md. uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 18/12/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:
Katılanın olay tarihinde borçları nedeniyle kredi almak istediği ancak kredi sicilinin bozuk olması nedeniyle bankaların kredi vermediği, bu olayı kahvede anlatırken ... isimli şahsın katılana bir telefon numarası vererek tanıdığının bu sorunu halledeceğini söylediği, katılanın belirtilen numarayı aradığı telefondaki şahsın 1300 TL yatırmasını istediği, katılanın söz konusu parayı sanığın bildirdiği hesaba yatırdığı, daha sonra telefondaki şahsın 250 TL daha aynı hesaba yatırmasını istediği, katılanın bu parayı da hesaba yatırdığı, banka hesabının diğer temyiz dışı sanık Maia adına olduğu, bu hesaba bağlı kartın Maia ile gayriresmi yaşayan ... tarafından kullanıldığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, uzlaşma işlemlerinin yapılamadığına dair 12/04/2018 tarihli uzlaştırma raporu, sanığın kısmi ikrarı ve dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.