MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma, 1136 sayılı Yasa’ya muhalefet, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Birleşen Üsküdar 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/204 E. sayılı dosyasında;
1.Sanıklar ... ve ... hakkında;
Sanık ...’a atılı 1136 sayılı Yasa’nın 48. maddesine muhalefet suçuna yardım suçundan; ayrı ayrı beraatlerine,
2.Sanık ... hakkında;
a. 1136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçu nedeniyle;1136 sayılı Yasa’nın 48/1, TCK’nın 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b. Özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle; beraat
Mahkeme’nin 2012/334 E. sayılı dosyasında;
1.Sanık ... hakkında; görevi kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarından; beraat
2. Sanık ... hakkında; güveni kötüye kullanma suçundan; beraat

Sanıklardan ...’ın özel belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili; sanıklardan ... ve ...’in 1136 sayılı Yasa’ya muhalefet, sanıklardan ... ve ...’nin güveni kötüye kullanma, sanıklardan ...’nın görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükümler ile mahkumiyet kararı verilen sanıklar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi katılanlar vekili; sanıklardan ...’ın 1136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... ve ..."nin, kendileriyle aynı büroda çalışan birleşen dosyanın sanığı ..."ın ... Kooperatifi yönetici ve üyelerine kendisini avukat olarak tanıtarak birlikte çalıştıklarını söylemek suretiyle kooperatif ve sanıklardan ...’nin aynı zamanda katılan ... tarafından adlarına vekalet vermeleri konusunda ikna ettiğini bildikleri halde, düzenlenen vekaletnameler ile kooperatif ve katılan ...’ün vekilliğini üstlenip kooperatifin hukuki işlemlerini yürüttükleri; birleşen dosyanın sanıkları ..., ... ve ... yönünden ise, sanıklardan ..."ın sanıklar ... ile ..."nin eylemine doğrudan katıldığı ve ayrıca özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği, ... ile ..."in 1136 sayılı Yasa’nın 48. maddesinde düzenlenen suçun işlenmesine yardım ettikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri ile mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklardan ... ve müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılanların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanıklardan ...’dan alınarak katılanlara verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.