Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7255 Esas 2020/11723 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7255
Karar No: 2020/11723
Karar Tarihi: 02.12.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7255 Esas 2020/11723 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, bir gazetede bulduğu bir numarayı arayarak kendisini emekli fizik tedavi doktoru olarak tanıtmış ve işe alınmıştır. Daha sonra, Ankara'ya gitmek üzere yola çıktığını söyleyerek acil paraya ihtiyacı olduğunu belirterek para istemiştir. Mağdur, 400 TL'yi sanığın hesabına havale etmiştir. Ancak, sanık işe gelmemiş ve parayı iade etmemiştir. Sanık dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 maddesi uyarınca dolandırıcılık suçu işlenmiştir.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi, suç işlemek amacıyla farklı bir kimliğe bürünmek suçunu düzenlemektedir.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 326/son maddesi, insanların dolandırıcılık gibi suçlara karşı korunmasına yönelik önlemler almıştır.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, dolandırıcılık suçunun cezasını belirlemektedir.
15. Ceza Dairesi         2018/7255 E.  ,  2020/11723 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 52, 326/son, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

    Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Gerekçeli kararda suç tarihinin "25/08/2009" yerine "02/07/2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
    Sanığın, fizik tedavi uzmanı arayan katılanı verdiği gazete ilanından edindiği numaradan arayarak kendisini emekli fizik tedavi doktoru olarak tanıttığı ve iş yerinde çalışmak üzere anlaştığı, sanığın bir süre sonra katılanı tekrar arayarak, Ankara"ya gelmek üzere özel aracıyla yola çıktığını söylediği, gece saat 00:05 sıralarında katılanı ikinci kez arayıp yolda kaza geçirdiğini ve acil olarak paraya ihtiyacı olduğunu söyledikten sonra katılandan 400,00 TL para istemesi üzerine katılanın, sanığa ait olan hesaba 400,00 TL parayı havale ettiği, ancak sanığın çalışmak üzere katılanın iş yerine gelmediği gibi aldığı parayı da iade etmeyerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın tevil yollu ikrarı, katılan beyanı, bankamatik çıktısı, tarafların uzlaşamadıklarına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın delilleri takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş