MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan ..."in işlettiği kuyumcu dükkanına giderek altın alıp karşılığında ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Petrol Nakliye Limited Şirketi olan 15/08/2011 tarihli 14.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin katılan tarafından ... Akbank Şubesine takasa verildiği, ancak keşideci imzasının tutmaması üzerine çekin katılana iade edildiği, 20/03/2014 tarihli kiriminal uzmanlık raporuna göre çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, yapılan soruşturmada suça konu çekin ... Petrol Nakliye Limited Şirketi yetkilisi..."nun rızası dışında elinden çıktığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın suça konu çeki vererek menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda;
1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan vekilinin yüzüne karşı 07/04/2014 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 06/06/2014 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ile yaptığı vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusunun incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının ilgili kısmından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.