MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2016 tarih ve 2015/462-2016/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şahısların davalı ... Ltd. Şti’nin ortağı olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/94 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete temsilci kayyımı atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek... Ltd. Şti’ye temsilci kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/94 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı şirkete kayyım tayini için süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/94 esas sayılı dosyasında .... Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi"ni temsil etmesi için Av. ...."nin temsilci kayyım olarak atanmasına, kayyım için 500,00 TL ücret taktirine, kayyımlık ücretini şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin tasfiyesi için dava açtığını, bu davada kendisine kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle temsil kayyımı tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, şirket
yönünden hüküm kurulduğu gözetildiğinde davalıların işbu davada pasif husumetlerinin ve menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.