Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/9612 Esas 2020/12687 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/9612
Karar No: 2020/12687
Karar Tarihi: 21.12.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/9612 Esas 2020/12687 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ederek katılanın evlenme isteğini kabul etmesini sağladıkları ve ziynet eşyası alarak hileli davranışlarla haksız menfaat sağladıkları tespit edilmiştir. Dosya uzlaştırma kapsamında olmasına rağmen uzlaştırma sağlanmamıştır. Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları kabul edilmemiştir. Mahkeme, Kanunun 157/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- TCK 157/1: \"Dolandırıcılık.\" Bir kişinin, başkasını yanıltarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması suçunu tanımlar.
- TCK 62: \"Ceza hukukunun temel kavramları.\" Kanunun temel kavramlarını açıklar ve suçun unsurlarını belirler.
- TCK 50/1-a: \"Kasten işlenen suçlar.\" Kasten işlenen suçların cezasını belirler.
- TCK 52/2-4: \"Cezada üst sınırın indirilmesi.\" Suçun niteliği ve koşulları nedeniyle cezanın üst sınırının indirilebileceğini düzenler.
15. Ceza Dairesi         2020/9612 E.  ,  2020/12687 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet


    Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
    Sanık ..."nın, olay tarihinde temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar...ve ...ile aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek evlenme isteğinde olan katılanın sanık ... ile tanışmasını ve evlenmeyi kabul etmesini sağladıkları, aynı gün birlikte Antalya ilinden Sandıklı ilçesine geldikleri, burada tanık..."a ait kuyumcudan ziynet eşyası alınarak sanık ..."a teslimini sağladıkları, ayrıca kendisini Dudu olarak tanıtan sanık ..."a 700 TL aracılık parası ödenmesini sağladıkları, daha sonra sanıklar... ve Hanım"ın birlikte Antalya iline dönmek üzere Sandıklı ilçesinden ayrılmış gibi hareket ettikleri, ancak aralarında yaptıkları anlaşma ve hareket planı gereğince olay gecesi sanık ..."ın hava almak gerekçesiyle evden dışarıya çıktığı, yanına kendisine verilen ziynet eşyalarını da aldığı, bu sırada daha önceden anlaştığı sanık ..."nın belirlenen saatte katılanın evinin yakınına gelerek sanık ..."ı da alarak birlikte Antalya iline gittikleri, böylece öncelikle katılanın kendilerine güven duymasını sağlayarak bir kısım ziynet eşyaları aldırdıkları ve aracılık parası ödenmesini sağlayarak hileli davranışları ile haksız menfaat sağladıkları, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
    Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş