Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8633 Esas 2019/114 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8633
Karar No: 2019/114
Karar Tarihi: 29.01.2019

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8633 Esas 2019/114 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunuldu. Ancak bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunun reddine karar verince sanık müdafii kararı temyiz etti. Yapılan incelemede, sanığın katılanı ikna ederek altınlarını alarak haksız menfaat sağladığı iddiasıyla verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan eleştirili istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldı. Kararda TCK'nın 158/1-l, 52/2-4, 53, 63 maddelerine atıfta bulunuldu. TCK'nın 288. maddesi hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanılarak temyiz edileceğini belirtirken, 294. maddesi temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceğini, 301. maddesi ise Yargıtayın, temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile usule ilişkin noksanlara ilişkin inceleme yapabileceğini belirtmektedir.
15. Ceza Dairesi         2018/8633 E.  ,  2019/114 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
    SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
    HÜKÜM : TCK"nın 158/1-l, 52/2-4, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi

    Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi"nin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
    5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin; müştekinin çelişkili beyanlarının olduğunu ve teşhisin isabetsizce yapıldığını belirterek sanığın atılı suçu işlemediğini belirttiği temyizi üzerine yapılan incelemede;
    Sanığın, katılanı arayarak oğlunun göz altına alındığını ve eşine de haber verileceğini belirterek onu ikna edip altınlarını istediği, paniğe kapılan katılanın kapıya gelen sanığa evdeki altınları teslim ettiği, sanığın bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda ;nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik bölge adliye mahkemesince verilen eleştirili istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.
    Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin suçun oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş