MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat


Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."in beraatine ilişkin hükümler katılanlar ... ve ... vekilleri, sanık ..."un beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından, dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatine ilişkin hükümler katılan ... ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in avukat olduğu, sanık ..."un sanık ..."in bürosunda avukat katipliği yaptığı, sanık ...’nın alacağı nedeniyle aldığı borçlusunun...olduğu her biri 22.500 TL meblağlı 6 adet senetleri, borcundan dolayı sanık ...’a verdiği, sanık ...’ın da senetlerin bedelini tahsil amacıyla sanık ..."e verdiği, ancak; sanık ..."in senetlerden üçünün alacaklı hanesinin boş olması nedeniyle; yanında çalıştırdığı katibi sanık ... adını yazarak veya yazdırarak adı geçenin vekili sıfatıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2009/739, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2008/14143 ve 2008/17632 sayılı dosyaları üzerinden, senetlerden 2 tanesi ile sanık ... vekili sıfatıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2009/2109 ve 2009/3471 sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığı, sanık ... vekili sıfatıyla takip ettiği Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2009/2109 ve 2009/3471 sayılı dosyaları ile alacaklı sanık ... vekili sıfatıyla takip ettiği Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2009/739 sayılı dosyasındaki alacakların tamamını tahsil etmesine rağmen, sanık ...’a herhangi bir ödemede bulunmayarak, onun yerine sanık ...’ın diğer sanık ..."yı vekil tayin ettiğine ilişkin Ankara 37. Noterliğince düzenlenmiş gibi görünen 23/03/2008 tarihli ve 11905 yevmiye sayılı sahte olarak düzenlendiği veya düzenlettirdiği fotokopi vekaletname ile sanık ..."ı temsilen sanık ..."ya ödemiş gibi gösteren 23/03/2009 ve 13/04/2009 tarihli iki ayrı makbuzu sahte olarak düzenlendiği veya düzenlettirdiği, bu şekilde sanıklar ... ve ..."un resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ..."in şikayeti üzerine; sanıklar ... ve ..."ın kendilerine ödenmiş olunan icra paralarını tekrar tahsil için şikayette bulundukları, ayrıca sahte noterlik belgesini kendisi ile ilgi kurdukları, böylece sanıklar ... ve ..."ın dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine karşı katılan sanık ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan sanık beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; sanıkların katılan ... hakkındaki şikayet ve taleplerinin tamamen hukuki ihtilafı çözmeye yönelik olduğu ve eylemlerinin dolandırıcılık kastını taşımadığı anlaşıldığından; fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması (suçun yasal unsurları bulunmadığı) gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması (suçun yasal unsurları bulunmadığı) gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin sanıkların suç işlediklerinin sabit olduğu ve beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ..."un savunmalarında; suça konu senetlerin borçlusu ... tarafından, borç vermesine karşılık bizzat kendisine verildiğini ve suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi, sanık ...’in ise; alacaklısı sanık ... olan senetlerin katılanlar ..."a, ... ve şirketlerine ait olmadığı, katılan ..."a ait ödemelerin sahteliği iddia olunan vekaletnamenin katılan ... tarafından diğer sanık ..."a verildiğini, bu vekaletname içeriğine göre temsil yetkisi olduğu düşüncesiyle katılan ...’ya katılan ..."a ait ödemelerin yapıldığını ve karşılığında belgelerin alındığını, üzerine atılı suçları işlemediğini ifade etmesi, mahkemece senetlerin borçlusu ...’in senetleri hangi borcuna istinaden, kime verdiği yönünde beyanlarının alınmamış olması, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda; feragatname ve ibraname başlıklı katılan ..."nın Ankara 14. İcra Müdürlüğünde bulunan 2008/4967 ve 4968 sayılı dosyalardan alacağı kalmadığı beyanını içeren belge altındaki “...” adına atılmış imzanın başka bir belgeden montaj yoluyla eklenerek sahte olarak oluşturulduğu, "Beyan" başlıklı yazı altındaki katılan ..." ya ait olduğu belirtilen imzanın katılan ..." ya ait olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, ancak inceleme konusu belgelerin asıllarının elde edilememiş olması ve fotokopi üzerinden inceleme yapılmış olması nedeniyle ileri derecede kesin bir netice beyanında bulunulamadığı yönünde görüş ve kanaatinin bildirilmesinin yanında; Adlı Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 29/11/2013 tarih ve 8193 nolu raporda; belgelerdeki imzaların katılan ...’nın eli ürünü olduğunun belirtilmiş olması, mahkemece bu çelişkilerin giderilmemiş olması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakamından; sanık ...’in katılan ... ve sanık ... vekili olarak takip ettiği Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2009/739, Ankara 14.İcra Müdürlüğü’nün 2008/176332 ve 2008/10433 Esas sayılı icra dosyaları celp edilerek; onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, icra dosyalarına konu senetlerde alacaklı olarak gözüken Muzaffer Metin ile varsa senet kefilinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılmaları, söz konusu senetler gösterilerek, senetleri hangi hukuki ilişki karşılığında kime verdikleri, bu hukuki ilişkiye dayanak fatura, defter veya herhangi bir delilinin olup olmadığı, sanık ... ile aralarında borç-alacak ilişkisinin olup olmadığının sorulması, var ise senetlerin verilmesine dayanan hukuki ilişkiye dair belgelerin istenerek, dosya içerisine alınması, sanıklar ..., ... ile katılanlar ..., ... arasındaki hukuk dava dosyalarının tespit edilmesi ile akıbetlerinin araştırılması, onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, feragatname ve ibraname başlıklı katılan ..."nın Ankara 14. İcra Müdürlüğünde bulunan 2008/4967 ve 4968 sayılı dosyalardan alacağı kalmadığı beyanını içeren belge ile "Beyan" başlıklı yazı altındaki belge asılları ile getirtilerek; Adli Tıp Kurumu’ndan belgelerdeki yazı ve imzaların sonradan montaj yada bir başka yolla eklenip eklenmediği yönünde yeniden rapor alınması, Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2009/739 ve Ankara 14.İcra Müdürlüğü’nün 2008/176332 esasa sayılı dosyalarına konu senet asılları istenerek; senetlerdeki alacaklı ve ciranta olarak gözüktüğü iddia olunan “ ...” isim ve imzalarının diğer yazılarla farklılık arz edip etmediği, alacaklı hanesindeki yazının sanıklar, senet borçlusu veya kefilinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve denetime elverişli rapor alınması, bu şekilde toplanan delillerin sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat hükümlerinin tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.