MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 35/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 157/1, 35/2, 62, 52, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.07.2009 tarih, 2009/242 E., 2009/687 K. sayılı kararının 10.09.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 10/12/2009 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK"nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.05.2016 tarih, 2016/121 E. 2016/301 K. sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 19/10/2017 tarih, 2017/18979 E, 2017/20820 K sayılı ilamı ile denetim süresi içinde işlenen ve hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK"nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamına konu dolandırıcılık suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi amacıyla bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi"nden gelen cevapta dolandırıcılık suçu açısından uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmesi sonucu Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarih, 2017/655 E. 2018/830 K. sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Denetim süresi içinde işlenen ikinci suçtan yargılamanın yapıldığı Bakırköy 14.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 26/04/2011 tarih, 2010/67 Esas ve 2011/217 karar sayılı dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak söz konusu mahkemece sanığın cezasını çektiğinden bahisle uzlaştırma işlemlerinin yapılmadığı bildirilmiş olup, ilamın infazının uzlaşma müessesesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinden, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmemesi nedeniyle dosyanın yeniden uzlaştırma bürosuna gönderilmesi için Bakırköy 14.Asliye Ceza Mahkemesine bilgi verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de; sanık hakkında açıklanan hükümde yer alan adli para cezası miktarı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında yer alan adli para cezası miktarlarının farklı olması suretiyle karışıklık yaratılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.