Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin görüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/07/2019 tarihli ve 2019/877 soruşturma, 2019/3204 esas, 2019/444 sayılı iddianamenin iadesine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2019 tarihli ve 2019/219 iddianame değerlendirme sayılı kararını müteakip, uzlaştırma işlemlerinin tamamlanması üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen tarihsiz ve 2019/12609 soruşturma, 2019/4637 esas, 2019/604 sayılı iddianamenin iadesine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/344 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2019 tarihli ve 2019/1089 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/02/2020 gün ve 94660652-105-32-2279-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2020 gün ve 2020/28216 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2019 tarihli kararı ile Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/07/2019 tarihli iddianamenin şüphelilere yüklenen suçun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, dava şartı olan uzlaşma hükümleri uygulanmadan iddianame tanzim edilemeyeceği gerekçesi ile iade edilmesini müteakip, iade konusundaki eksiklik giderilerek dolandırıcılık suçundan şüpheliler hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen tarihsiz iddianamenin bu kez, şüphelilere isnat edilen eylemin açıkça mahkemenin görev alanına girmediğinden bahisle, ilk iade sebebinden farklı gerekçelerle, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli kararı ile iade edilmesine karar verilmesini takiben, anılan karara yönelik itirazın reddine karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun’un 174/1. Maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin ve 174/4. maddesinde ise ilk iade nedeni olarak gösterilen eksiklik giderildikten sonra yeniden iddianame düzenlenmesi üzerine ilk iade kararında gösterilmeyen nedenlerle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceğinin belirtildiği, 5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, iade gerekçesinin ilk iade gerekçesinden farklı ve yüklenen suçun hukuki niteliğinin belirlenmesine yönelik olduğu, hukuki nitelendirme nedeniyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 174/4. Maddesinde ise ilk iade nedeni olarak gösterilen eksiklik giderildikten sonra yeniden iddianame düzenlenmesi üzerine ilk iade kararında gösterilmeyen nedenlerle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği belirtilerek merci kararına itiraz edilmiş ise de; ilk iade kararında "şüphelilerin eylemlerinin TCK"nın 253. Maddesine göre uzlaşma kapsamına giren TCK"nın 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması" şeklinde hem suçun hem uzlaştırma hususunun belirtildiği ve iddianamede şüphelilere isnat edilen eylemin açıkça Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına girmemesi nedeniyle Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2019 tarihli ve 2019/1089 değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talebin REDDİNE, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.