MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkındaki hükmün CMK"nun 231/11. maddesi. uyarınca açıklanması ile, sanığın TCK"nın 158/1-f-son, 168/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi 08/11/2012 tarih 2012/152 esas 2012/273 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçlardan verilen sanığın mahkûmiyetine dair hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ..."ın vücut geliştirme sporuyla uğraştığı ve facebook adlı internet sayfası üzerinde bu sporla ilgili vitamin protein türünde ürünler satan sanık ..."un oluşturduğu profili gördüğü, devamında irtibata geçtiğinde karşılıklı olarak mesajlar gönderilmesi neticesi 3 adet ürün siparişi verdiği ve karşılığında da 220 TL"yi, sanığın arkadaşı..."nin Kağıthane Finansbank Şubesi"ne havale ettiği, fakat kendisine herhangi bir ürün gönderilmediği, sanığın bu suretle haksız menfaat temin edip nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde Isparta 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/569 esas, 2013/776 sayılı kararıyla mahkumiyetine ilişkin kararında, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği, bu sebeple ihbara konu suçlar yönünden, uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işlemlerinin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.