Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/27659 Esas 2020/10045 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/27659
Karar No: 2020/10045
Karar Tarihi: 19.10.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/27659 Esas 2020/10045 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, müştekinin tayin işleri için 7,000 TL karşılığında yardım edeceğini söyleyerek dolandırıcılık yaptı. Müşteki, 3,500 TL'yi sanığa elden teslim etti ve daha sonra geri kalan 3,500 TL'yi tanık aracılığıyla verdi. Ancak tayin işleri gerçekleşmedi ve müşteki sanığa ulaşamadı. Sanık, mahkumiyet kararı aldı ve TCK'nın 158/2, 168/1, 62/1, 52/1, 50/1-a, 52/1-2, 52/4 maddeleri uyarınca cezalandırıldı. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Bu kanun maddeleri, nitelikli dolandırıcılık suçunu cezalandırmaya yönelik hükümler içermektedir.
15. Ceza Dairesi         2017/27659 E.  ,  2020/10045 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
    HÜKÜM : TCK."nın 158/2, 168/1, 62/1, 52/1, 50/1-a, 52/1-2, 52/4 maddeleri gereği mahkumiyet


    Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Müşteki"nin ortak arkadaşları olan tanık ... aracılığı ile sanıkla tanıştığı, müştekinin, eşinin kızkardeşi ve kızkardeşinin eşinin tayin işi için sanıktan yardım istediği, sanığın Manisa Milletvekili ... ve Denizli Milletvekili ...."i tanıdığını söyleyerek tayin işlerini yapabileceğini ancak bu işlemler için 10.000 TL istediğini belirttiği, pazarlıkla 7.000 TL"ye anlaştıkları, müştekinin 3.500 TL"yi iş yerinde sanığa elden teslim ettiği, iki hafta kadar sonra sanığın tanık ..."u arayarak tayin işlerinin olduğunu belirttiği, sanığın tanık ..."a milletvekili ...."in imzası olan tayin yazısını gösterdiği, tanık ..."un müştekiyi arayarak tayin işlerinin olduğunu sanığın kalan 3.500 TL"yi istediğini belirtmesi üzerine müştekinin 3.500 TL daha para verdiği, ancak sonrasında müştekinin tayin işinin olmadığını öğrendiği gibi sanığa da ulaşamadığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, tanık anlatımı ve dosya kapsamına göre sanığa atılı suçun TCK 158/2 maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağına ilişkin mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış, sanık hakkında adli para cezasına esas alınan gün sayısının alt sınırdan uzaklaşırken gösterilen gerekçenin yeterli görülmesine ve adli para cezasına ilişkin taksitlendirmenin hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezasının her ikisi için yapıldığının anlaşılması karşısında bu yönlerden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının sanığın basit dolandırıcılıktan cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş