Danıştay 6. Daire 2021/6092 Esas 2022/5971 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Manavgat Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada, taşınmazın imar planında \"Resmi Kurum Alanı\" olarak ayrılması ve uzun yıllardır kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanması sebebiyle 500.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Tazminat isteminin kabul edilmesine karar verilmiş ve davalı idarece davacılara hisseleri oranında ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ancak karar karşı oy ile onanmamıştır.
• 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu

• 49. madde: Verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri

• 50. madde: İdari Dava Dairesi kararının onanması ve taraflara tebliğ edilmesi gerekliliği

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6092
Karar No : 2022/5971

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- …
2- …
…
18- …
19- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında "Resmi Kurum Alanı" olarak ayrılarak uzun yıllardır kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 500.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile toplam: 850.000,00-TL) maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada; tazminat isteminin 703.085,64-TL'lik kısmı yönünden davanın kabulü ile 203,085,64-TL'nin ıslah tarihi olan 14/03/2020 tarihinden itibaren, 500.000,00-TL'nin ise dava açma tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara hisseleri oranında ödenmesi, tazminat isteminin kalan 146.914,36-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X):

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın çözümü amacıyla İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu taşınmazın 933,00 m² olarak arsa vasfında tapuya kayıt olduğu, dava konusu taşınmazın Manavgat Belediye Meclisi'nce 10/05/2013 tarihinde onaylanan Manavgat (Antalya) 1. Etap (Merkez Bölgesi) İlave+Revizyon 1/5000 Nazım ve 1/1000 Uygulama İmar Planında Resmi Kurum Alanı olarak planlandığı, bilirkişi heyeti tarafından, taşınmazın değerinin tespiti amacıyla yedi adet emsal taşınmaz belirlendiği, bunlardan altı adet taşınmaz satış işleminin çeşitli gerekçelerle bilirkişi heyeti tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, heyetçe kıyasî emsal olarak belirlenen taşınmazın ise, 2011 yılına ait, (dava tarihi:22.08.2019) imar planında turizm tesisi-konut alanına isabet eden alanda bulunan bir taşınmazın satış işlemi olduğu, buna göre yapılan hesaplamalar sonucunda uyuşmazlık konusu taşınmazın birim arz değerinin dava tarihi itibariyle 2.055,63-TL, davacıların hissesine isabet eden toplam arz değerinin ise toplamda: 703.085,64-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Mahkemesince anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin hesaplanması amacıyla emsal taşınmaz olarak belirlenen 24.03.201 tarihine ait satış işleminin dava tarihine göre (22.08.2019) çok eski tarihli olduğu, yine uyuşmazlık konusu taşınmaza göre imar planındaki fonksiyonu itibarıyla farklı bir nitelikte bulunduğu, bu nedenle anılan raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, İdari Dava Dairesince yeni bir bilirkişi heyeti ile mahallinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava tarihine en yakın satışlara göre düzenlenecek bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluğun kararına katılmıyoruz.