Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, ...sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de; davalı avukatına tebliğ edilen gerekçeli kararda yargılama giderleri konusunda "Yargılama harç ve giderlerinin görevli Mahkemesince nazara alınmasına" yazıldığı, oysa karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK"na göre yargılama giderlerine ve bu arada kendisini vekille davada temsil eden davalı Kurum yararına ücreti vekalete hükmetmek gerekli iken anılan şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı görülmüş olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin silinmesine, yerine, "Davacı tarafından yapılan mahkeme masraflarının kendi uhdesinde bırakılmasına, peşin alınan harç ret harcının karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.