Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/12924 Esas 2012/2494 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/12924
Karar No: 2012/2494

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/12924 Esas 2012/2494 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu mahkeme kararı, rücuan tazminat istemine ilişkin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde açılan bir davada verilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve temyiz isteği kabul edilmiştir. Dava konusu nispi harç olduğundan, mahkemece 7.018,67 TL harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik hükmedildiği belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince karar düzeltilmiş ve onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri 492 Sayılı Kanun m.15, 21 ve 1 Sayılı Tarife, madde III/1-a'dır.
10. Hukuk Dairesi         2010/12924 E.  ,  2012/2494 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
    Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
    Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir (492 Sayılı Kanun m.15, 21) ve bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir
    Nisbi harç konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/1-a).Buna göre dava, konu itibariyle nisbi harca tabi olup, mahkemece 7.018,67 TL harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik hükmedilmesi isabetsizdir.
    Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün “2” numaralı bendi içeriğindeki “6.380,61 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “7.018,67 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara

    Whatsapp ile görüş