İzmir Sosyal Güvenlik Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/11145 Esas 2012/2519 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/11145 Esas 2012/2519 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/11145
Karar No: 2012/2519

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/11145 Esas 2012/2519 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Dava, davalı bankanın vermiş olduğu bir kredi sözleşmesinden kaynaklı değildir. Bu sebeple Harçlar Kanunu’nun 123. maddesi davalının aleyhine işletilemez. Mahkeme, davalı bankanın yasal süre içinde temyiz harcını ödemediği için kararın temyiz edilemediğine hükmetmiştir. Ancak, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan davalı banka için yargı harcından muafiyet bulunmamaktadır. Mahkeme kararı buna uygun olarak, davalı bankanın temyiz harcını ödedikten sonra dosyanın mahalline iade edilmesine karar vermiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi 4603 sayılı Kanun’un 11. maddesi ve muafiyetin bulunmadığı diğer kanun maddesi ise 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2010/11145 E. , 2012/2519 K.

"İçtihat Metni"

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... adına Av. ... ve dahili davalılar; 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... adlarına Av. ... 7-... arasındaki dava hakkında ... verilen 02.06.2010 günlü ve ... sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiş ise de davalı bankadan temyiz harcı alınmadığı anlaşılmaktadır.Oysa hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı....Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ... anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
Yine dava konusu uyuşmazlık davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden de kaynaklanmadığından 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinde ... sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz.
Bu durum karşısında mahkemece davalı ... temyiz harcı alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.