Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Yasa kapsamında çakışan süreler dışında 01.07.1996 - 24.04.2003 tarihleri arası dönemde ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Yasanın 2 ve 6. maddeleridir. 2926 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca “...Diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmayan tarımsal faaliyette bulunan kimseler... sigortalısı sayılırlar.” Öte yandan sigortalılığın sona ermesini düzenleyen Yasanın 6. maddesinde ise, bu gibilerin diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışmaları halinde çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıklarının sona ereceği öngörülmüştür.
Davacının, 01.07.1996 tarihinden itibaren başlatılan ... sigortalılığının; 506 sayılı Yasa kapsamında, 15.03.1997 – 30.06.1997 tarihleri arasında 107 gün, 01.10.1999 – 02.10.1999 tarihleri arasında 2 gün, 15.05.2000 – 20.07.2000 tarihleri arasında 66 gün, 02.08.2000 – 31.05.2001 tarihleri arası 299 gün, 01.06.2001 – 11.06.2001 tarihleri arası 11 gün, 18.07.2001 – 31.01.2002 tarihleri arası 188 gün ve 05.03.2002 – 01.07.2002 tarihleri arası 113 günlük süreler gözetilerek, hizmet sözleşmesine dayalı çalışmasının başladığı tarihe göre, 15.03.1997 tarihinde durdurulduğu, 14.08.2002 tarihli yeniden tescil talebi gözetilerek, 01.09.2002 – 24.04.2003 tarihleri arasında yeniden .... sigortalısı sayıldığı görülmüştür.
Dosyadaki delillerden, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması ile zorunlu .... sigortalısı olmayı gerektirir tarımsal faaliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, Kurum’un zorunlu sigortalılığa ilişkin işlemi yerinde olup, Mahkemenin, aksine kabulünün isabetsiz olduğu görülmüştür. Ancak, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasanın 60. maddesinde, tarımsal faaliyette bulunanların isteğe bağlı sigortalı olabileceği; zorunlu sigortalılığı sona erenlerin, başka bir sosyal güvenlik kurumu kapsamında olmamak şartıyla, sigortalılıklarını isteğe bağlı sigortalı olarak devam ettirebilecekleri belirtilmiştir. Yasanın 60. maddesi,
4956 sayılı Yasanın 56. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de; 4956 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinde, önceki düzenlemenin uygulanmasına 01.01.2005 tarihine kadar devam edileceği, sonrasında ise, 1479 sayılı Yasanın ilgili maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının, prim ödemeleri gözetilerek, 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu döneme ilişkin olanlar dışlandıktan sonra, ödeme tarihleri itibariyle fazla prim ödemesinin bulunup-bulunmadığı araştırılmalı, varlığı halinde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri dışlanmak suretiyle, fazla prim ödemesinin yapıldığı tarihten başlayarak, karşıladığı süre kadar isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.