Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir nedeniyle kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması karşısında mahkemece bu husus dikkate alınarak hükmün gerekçe bölümünde, toplam ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarın 15.006,35 TL olduğu isabetli olarak belirtildiği ve dava dilekçesinde toplam kurum zararı olan 74.822,78 TL"nin %20 sine tekabül eden 14.964,56 TL"lik kısmına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek 14.964,56TL "nin tazminine hükmedilmesi gerekirken,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün;
1- 1. paragrafı tümüyle silinerek, yerine, "davanın kabulü ile" ifadesinin yazılmasına,
2- "1" numaralı bendinde yazılı "15.006,35" rakamlarının silinerek, yerine, "14.964,56" rakamlarının yazılmasına ve aynı bendin 2. paragrafında yazılı "Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" ifadesinin tümüyle silinmesine,
3- "3" numaralı bendinin 4. satırında yazılı " Anayasa Mahkemesinin iptal kararının resmi gazetede yayımlanma tarihi dikkate alındığında davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına" ifadesinin tümüyle silinmesine,
4- "4" numaralı bendinin 4. satırında yazılı "anayasa mahkemesinin iptal kararının resmi gazetede yayımlanma tarihi dikkate alındığında yargılama giderleri konusunda orantı yapılmasının taktir ve tayinine yer olmadığına, (davalı ... şirketi 5,81 TL yargılama giderinden sorumludur )" ifadesinin silinmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.